Bob no entiende el concepto mismo de un estudio de casos y controles.
Al ser retrospectivo, un estudio de este tipo nunca puede ser tan riguroso como un ensayo controlado aleatorio o un estudio de cohorte prospectivo. Sin embargo, dado que el timerosal ya se eliminó de todas las vacunas infantiles que no sean la vacuna contra la gripe (y existe una alternativa sin timerosal) y, lo que es más importante, que no sería ético realizar un ensayo clínico aleatorizado, doble ciego y controlado con placebo , este tipo de juicio es la mejor prueba que podremos presentar.
Creo que vale la pena recapitular brevemente el diseño de este estudio, para que no tenga que perder demasiado tiempo haciendo clic en los enlaces anteriores:
Básicamente, los dos grupos que terminaron siendo estudiados consistían en 256 niños con TEA y 752 controles emparejados. Los autores justifican el estudio así:
Las preocupaciones iniciales de que las vacunas pueden causar autismo estaban relacionadas con la vacuna contra el sarampión, las paperas y la rubéola y las vacunas que contienen timerosal. En 2004, una revisión exhaustiva realizada por el Instituto de Medicina concluyó que la evidencia favorece el rechazo de posibles asociaciones causales entre cada uno de estos tipos de vacunas y el autismo. No obstante, persisten las preocupaciones sobre un posible vínculo entre las vacunas y el autismo, y la última preocupación se centra en la cantidad de vacunas administradas a bebés y niños pequeños. Una encuesta reciente encontró que las principales preocupaciones de los padres relacionadas con las vacunas incluían la administración de demasiadas vacunas durante los primeros 2 años de vida, la administración de demasiadas vacunas en una sola visita al médico y un posible vínculo entre las vacunas y las discapacidades del aprendizaje, como el autismo . Todas las preocupaciones anteriores fueron reportadas por el 30%-36% de todos los encuestados, y fueron reportadas por el 55%-90% de los padres que indicaron que sus hijos recibirían algunas, pero no todas, las vacunas en el calendario recomendado. Otra encuesta reciente encontró que más del 10% de los padres de niños pequeños rechazan o retrasan las vacunas, y la mayoría cree que retrasar las dosis de vacunas es más seguro que proporcionarlas de acuerdo con el programa de vacunación recomendado por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades.
Así que básicamente esta investigación fue impulsada no tanto por una cuestión científica como por un imperativo social. Los científicos saben desde hace mucho tiempo que no hay pruebas rigurosas convincentes que sugieran que las vacunas causen autismo o que “demasiadas vacunas demasiado pronto” puedan provocar o predisponer al autismo. Lamentablemente, no se puede repetir muchas veces (como estoy repitiendo aquí) que los antivacunadores obligan a los científicos a seguir reinventando la rueda para tratar de tranquilizar a los padres cuyas dudas se ven avivadas por la desinformación y la pseudociencia promovida por los antivacunacionistas.
Antes de llegar a los resultados en detalle (usted ya conoce los resultados en general), también reiteraré un punto que hice cuando discutí con Price et al. que este estudio tenía la fuerza que se deriva del hecho de que las poblaciones de casos y controles fueron recopilados de tres organizaciones de atención administrada (MCO) que participan en el Enlace de datos de seguridad de vacunas, un esfuerzo de colaboración entre la Oficina de seguridad de inmunización de los CDC y nueve MCO que se estableció en 1990 para monitorear la seguridad de la inmunización y abordar las lagunas en el conocimiento científico sobre eventos raros y graves que puede ocurrir después de la inmunización. El VSD utiliza una gran base de datos vinculada que utiliza fuentes de datos administrativos en cada MCO de la cual se recopilan datos sobre vacunación (tipo de vacuna, fecha de vacunación, vacunas simultáneas), resultados médicos (visitas de pacientes ambulatorios, visitas de pacientes hospitalizados, visitas de atención de urgencia), datos de nacimiento, y datos del censo. En consecuencia, debido a los registros detallados mantenidos por estas MCO, los investigadores que utilizan datos de VSD pueden desarrollar una estimación detallada y precisa de la exposición a la vacuna a partir de las bases de datos computarizadas mantenidas por las MCO, así como los registros médicos de los casos, controles, todos complementados. mediante entrevistas estandarizadas con los padres. Además, los resultados se han medido en entornos clínicos utilizando herramientas de evaluación estandarizadas. En Price et al, las herramientas de evaluación estandarizadas más actualizadas utilizadas para diagnosticar los TEA se utilizaron para identificar casos, y lo mismo ocurre en DeStefano et al. Además, para asegurarse de que los controles no incluyeran niños con TEA no diagnosticados, lo que tendería a disminuir las diferencias aparentes entre los grupos, se administró a los controles la forma de vida del Cuestionario de Comunicación Social como parte de la entrevista con cada uno. madre de niños que tenían indicios de cualquier dificultad del neurodesarrollo. Varios niños fueron excluidos del grupo de control de esta manera. Finalmente, los registros médicos detallados y las bases de datos mantenidas por las MCO permitieron la determinación detallada y el control de muchos posibles factores de confusión.
Otra fortaleza importante de DeStefano et al es cómo los investigadores eligieron comparar las exposiciones a las vacunas; básicamente, estimaron la exposición total al antígeno en lugar de solo contar el número de vacunas. También observaron las exposiciones totales al antígeno de las vacunas administradas en visitas únicas, así como la exposición acumulada al antígeno:
Evaluamos la exposición a antígenos para 3 rangos de edad de acuerdo con 2 medidas: exposición acumulada a antígenos dentro del rango de edad especificado y el número máximo de antígenos recibidos en un solo día dentro del rango de edad especificado. Se recopilaron datos sobre una gran cantidad de covariables, incluidas las características del niño y la familia, las exposiciones maternas durante el embarazo, las condiciones de parto, las condiciones de salud en la primera infancia y el comportamiento de búsqueda de atención médica materna (es decir, el índice de atención prenatal de Kotelchuck, el colesterol y las pruebas de Papanicolaou) .
Para aquellos que no están familiarizados con la inmunología, un antígeno es una sustancia que provoca la producción de uno o más anticuerpos. En el caso de las vacunas, un antígeno podría ser una proteína o un polisacárido. En el caso de las vacunas muertas (en las que se utilizan extractos aislados de virus o bacterias muertos para provocar la respuesta de anticuerpos), puede haber docenas o cientos de antígenos. Un ejemplo es la vacuna contra la tos ferina de células enteras, que ya no se usa. Las vacunas más modernas ya no suelen ser vacunas de organismos muertos, sino vacunas hechas de proteínas recombinantes, fragmentos de proteínas o polisacáridos. Estas vacunas contienen muchos menos antígenos, pero son los antígenos específicos los que producen una respuesta inmunitaria eficaz contra el organismo. Las vacunas examinadas en el estudio iban desde un solo antígeno por dosis (hepatitis B) hasta 3004 antígenos por dosis (DTP-Hib).
Usando una estrategia similar al estudio anterior de Price et al, DeStefano et al examinaron la exposición al antígeno y compararon la cantidad de antígenos de la vacuna a los que estuvieron expuestos los controles y los casos. ¿Qué crees que encontraron? Sí, lo sé. Ya te conté lo que encontraron desde el principio: Nada, zip, nada. No hay correlación entre la exposición al antígeno de las vacunas y el riesgo de desarrollar autismo o trastorno del espectro autista (TEA), o incluso TEA con regresión. Los resultados se resumen en la Tabla II del documento, que muestra que no existe una correlación entre las exposiciones acumuladas al antígeno de la vacuna y los resultados del autismo:
Tampoco hubo una correlación entre la exposición máxima al antígeno en una sesión de vacunación y los resultados del autismo:
Este es el estudio más negativo que he visto. Ni siquiera hay una pizca de un susurro de una asociación entre la cantidad de antígenos a los que estuvieron expuestos los casos y los controles y el riesgo posterior de autismo. Los intervalos de confianza para las razones de probabilidades ajustadas no solo se superponen a 1,0, sino que son muy ajustados. No hay nada más negativo que esto en un estudio epidemiológico, lo que lleva a los autores a concluir:
No encontramos evidencia que indique una asociación entre la exposición a proteínas estimulantes de anticuerpos y polisacáridos contenidos en las vacunas durante los primeros 2 años de vida y el riesgo de adquirir ASD, AD o ASD con regresión. Tampoco detectamos asociaciones cuando las exposiciones se evaluaron como exposición acumulada desde el nacimiento hasta los 3 meses, desde el nacimiento hasta los 7 meses o desde el nacimiento hasta los 2 años, o como exposición máxima en un solo día durante esos 3 períodos de tiempo. Estos resultados indican que las preocupaciones de los padres de que sus hijos están recibiendo demasiadas vacunas en los primeros 2 años de vida o demasiadas vacunas en una sola visita al médico no se respaldan en términos de un mayor riesgo de autismo.
También señalan:
Se deben tener en cuenta las consideraciones de los mecanismos biológicos al evaluar una posible asociación entre el autismo y la estimulación inmunológica de las vacunas en etapas tempranas de la vida. El sistema inmunitario del lactante es capaz de responder a un gran número de estímulos inmunológicos. Desde el nacimiento, un bebé está expuesto a cientos de virus y otros antígenos, y se ha estimado que teóricamente un bebé podría responder a miles de vacunas a la vez.15 La posibilidad de que la estimulación inmunológica de las vacunas durante los primeros 1-2 años de vida vida podría estar relacionado con el desarrollo de TEA no está bien respaldado por la neurobiología conocida de TEA, que tiende a estar determinada genéticamente con orígenes en el desarrollo prenatal,19-22 aunque no se pueden descartar por completo los posibles efectos en la primera infancia. Se puede argumentar que los TEA con regresión, en los que los niños suelen perder habilidades de desarrollo durante el segundo año de vida, podrían estar relacionados con exposiciones en la infancia, incluidas las vacunas; sin embargo, no encontramos asociación entre la exposición a los antígenos de las vacunas durante la infancia y el desarrollo de TEA con regresión.
En otras palabras, desde el punto de vista de la plausibilidad previa, no hay ninguna razón convincente para sospechar que las vacunas podrían causar autismo porque tal mecanismo no es consistente con lo que sabemos sobre la neurobiología del autismo. De acuerdo con esta falta de plausibilidad, los autores no lograron encontrar ninguna correlación entre la exposición a los antígenos de las vacunas y el riesgo de autismo. Cortaron y cortaron los datos en una variedad de formas buscando correlaciones y no encontraron ninguna, y sus datos están de acuerdo con un estudio realizado por Smith et al (discutido por mi “buen amigo” Orac aquí) que no pudo encontrar un diferencia en los resultados del desarrollo neurológico sin autismo entre los niños que recibieron todas las vacunas recomendadas a tiempo y los que llegaron tarde o, como me gusta verlo, “demasiadas y muy pronto” versus “muy pocas y muy tarde”.
Sí, hubo limitaciones para DeStefano et al en cuanto a que era retrospectivo. Además, como comentaron los autores, no todos los antígenos son iguales a la hora de provocar una respuesta inmunitaria. Algunos tienen más epítopos (áreas en la molécula de antígeno que pueden desencadenar una respuesta inmunitaria) que otros, y el estudio no ponderó los antígenos por la intensidad de la respuesta inmunitaria que provocan. Aun así, la carga antigénica se ha reducido drásticamente y este estudio se basa en el calendario de vacunas de la década de 1990. De hecho, los autores señalan que la carga de antígenos debido al programa de vacunación ha disminuido de varios miles a fines de la década de 1990 a un estimado de 315 en 2012. Esta es una gota en el océano en comparación con la cantidad de antígenos que los bebés y los niños encuentran todos los días. como señala Emily Willingham. Matt Carey y Christine Vara también están de acuerdo.
Los antivacunas atacan
No es sorprendente que, a pesar de que este estudio se publicó el Viernes Santo, cuando se acercaba rápidamente un fin de semana festivo, los antivacunas estaban lo suficientemente disgustados como para lanzar una serie de andanadas contra el estudio. Es instructivo observar la mala ciencia y las falacias lógicas que pueblan tales “críticas”. Por ejemplo, el Dr. “Bob” Sears, quien, a pesar de sus esfuerzos por parecer lo contrario, es tan antivacunas como los que existen, fue a Facebook para despotricar contra el estudio. Sus quejas revelan tal ignorancia sobre métodos estadísticos y epidemiología básica que vale la pena echarle un vistazo rápido:
Prácticamente solo tengo una crítica importante de este estudio. Probablemente obtendrá exactamente los mismos resultados sin importar el grupo de niños que haya estudiado. Prácticamente todos los niños en un lapso de años determinado reciben exactamente la misma cantidad de antígenos inyectados. (Por cierto, un antígeno es simplemente una proteína o un ingrediente relacionado con el germen de azúcar en una vacuna; algunas vacunas solo tienen unas pocas, otras tienen muchas). Prácticamente todos los niños CON autismo han recibido las mismas inyecciones que los niños SIN autismo. Entonces, ¿por qué sería útil estudiar esto? Obtendrá los mismos resultados cada vez, ya sea que estudie 1000 niños o 100,000 niños. Todos reciben las mismas inyecciones en el mismo horario. Habrían obtenido los mismos resultados si hubieran estudiado el asma, el cáncer o cualquier otro problema crónico. Todo lo que demostró este estudio es que todos los niños en esa HMO recibieron aproximadamente las mismas vacunas durante ese período de 5 años. Esto no nos brinda ningún dato útil sobre cómo las vacunas habrían o no habrían influido en la tasa de autismo.
Claramente, el Dr. Bob no entiende el concepto mismo de un estudio de casos y controles. De manera bastante divertida, dice que “prácticamente todos los niños con autismo han recibido las mismas vacunas que los niños sin autismo” sin darse cuenta de que esa misma conclusión en un estudio de control de casos sería una evidencia bastante poderosa de que la exposición a la vacuna no es un factor de riesgo para el autismo. En realidad, sin embargo, está tergiversando la conclusión de DeStefano et al, de todos modos. La conclusión real fue que la cantidad de antígenos de las vacunas que ve un niño (que es un sustituto de la carga de vacunas) no tiene correlación con el riesgo de autismo, TEA o TEA con regresión de ese niño.
Pero si de verdad quieres hilaridad, échale un vistazo a lo que propone como alternativa:
Ahora, si tuviera que hacer un estudio (y tuviera varios millones de dólares para financiarlo), así es como consideraría la cuestión de si un mayor número de vacunas se relaciona o no con un mayor riesgo de autismo: tomaría un montón de niños que recibieron todas las vacunas en el calendario regular y observe la tasa de autismo en ese grupo. Sabemos que es aproximadamente 1 de cada 50 niños. Luego tomaría a un montón de niños que solo estaban parcialmente vacunados y observaría la tasa de autismo. Yo subdividiría el grupo parcialmente vacunado en subgrupos según el número total de vacunas administradas durante la infancia. Tal vez tendría un grupo que retrasó las vacunas. Y bueno, ya que estamos en https://opinionesdeproductos.top/ eso, volvámonos locos y busquemos algunos niños que no estén vacunados solo por diversión. Por otro lado, no. No vamos a. Sería totalmente poco ético someter a un grupo de niños totalmente no vacunados a cualquier tipo de investigación médica. Bien, de vuelta a mi estudio. Estos datos nos darían una visión real de las tasas de autismo en comparación con la cantidad de vacunas administradas y la edad a la que se administraron.
Ahora ESO sería un estudio interesante. Desafortunadamente, es demasiado lógico. Es mucho mejor estudiar las cosas de una manera confusa e ilógica para que pueda obtener algunos resultados en los que la prensa realmente pueda hincar el diente.
Como dije, la ignorancia del Dr. Bob es bastante llamativa, porque eso es más bien lo que hicieron Price et al para el autismo y Thompson et al para otros resultados del desarrollo neurológico. Uno nota que el Dr. Bob tampoco nos dice cómo compararía estas poblaciones.